Uitspraak CvT 25/10

Klaagster verwijt de psycholoog dat zij verklaringen heeft afgelegd die haar belemmeren in haar euthanasietraject. Volgens klaagster is het niet aan de psycholoog haar aanvraag voor euthanasie inhoudelijk te beoordelen of te vertragen. De psycholoog heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het College is van oordeel dat op grond van artikel 94 van de Beroepscode de psycholoog op grond van haar professionele verantwoordelijkheid niet verplicht kan worden haar bevindingen in de door klaagster gewenste zin bij te stellen. Klacht ongegrond
Uitspraak CvT: 2 december 2025

Uitspraak CvT 25/07

Klager, psycholoog en directeur/praktijkhouder, verwijt de basispsycholoog die bij hem in dienst was dat zij cliënten structureel te kort behandelde, consulten onjuist want te lang registreerde, na haar ziekmelding vanwege een burn-out niet bereid was een korte inhoudelijke overdracht te doen en heeft geweigerd met klager in gesprek te gaan over klachten van cliënten.
De psycholoog heeft gemotiveerd verweer gevoerd.
Het College is van oordeel dat het geen uitspraak kan doen over het arbeidsrechtelijk geschil tussen partijen.
De klacht wordt vervolgens in al zijn onderdelen ongegrond verklaard. Dat de psycholoog cliënten te kort behandelde is, gelet op de verschillende standpunten van partijen, niet vast komen te staan. Hiermee staat evenmin vast dat de psycholoog te lange consulten heeft gedeclareerd. Onder de gegeven omstandigheden heeft de psycholoog evenmin onzorgvuldig gehandeld door geen overdracht te willen doen. Ook is niet gebleken dat de psycholoog wel in staat was met klager inhoudelijk klachten van cliënten te bespreken.
Uitval van personeel hoort tot het normale ondernemersrisico voor een directeur/praktijkhouder. Klacht ongegrond.
Uitspraak CvT: 2 december 2025

Uitspraak CvT 25/09

Klager verwijt de psycholoog dat zij partijdig is omdat zij negatief heeft geadviseerd over contact tussen hem als vader en zijn minderjarige zoon, klager bewust op de achtergrond houdt en ten onrechte een mail van jeugdbescherming heeft doorgestuurd aan de gezinsvoogd en moeder.
De psycholoog heeft gemotiveerd verweer gevoerd.
Het College stelt voorop dat voor het slagen van jeugdhulp belangrijk is dat iedereen die daarbij betrokken is, goed geïnformeerd wordt en zijn mening kwijt kan.
Vervolgens oordeelt het College dat de psycholoog klager in voldoende mate heeft geïnformeerd en heeft meegenomen in haar perspectief op de ontstane situatie waarin de zoon uiteindelijk zélf aan verweerster heeft laten weten dat hij vader (nu) niet wil zien.
Evenmin is gebleken dat de psycholoog klager doelbewust niet informeert.
Ten slotte is niet aannemelijk dat de psycholoog, door het doorsturen van een mail aan jeugdbescherming, vader en moeder, haar beroepsgeheim jegens klager heeft geschonden.
Klacht ongegrond.
Uitspraak CvT: 11 november 2025

Uitspraak CvT 25/06

Klager verwijt de psycholoog dat hij zijn ex-vriendin heeft geadviseerd hem op te bellen zonder hem daarin te kennen en ook dat hij zijn beroepsgeheim heeft geschonden.
De psycholoog heeft gemotiveerd verweer gevoerd.
Het College is van oordeel dat verweerder professionele rollen heeft vermengd door op een gegeven moment tevens een mediërende rol tussen klager en zijn ex-vriendin aan te nemen.
Daarnaast heeft hij met de ex-vriendin informatie over de behandeling van klager gedeeld.
Artikel 50 van de Beroepscode overtreden.
Klacht gegrond, een waarschuwing werd opgelegd.
Uitspraak CvT: 20 oktober 2025

Uitspraak CvT 25/05

Klager, die is ziekgemeld op zijn werk, verwijt de A&G-psycholoog dat zij alleen de belangen van de werkgever dient en niet bereid was hem van zijn andere niet- werkgerelateerde klachten af te helpen.
De psycholoog heeft de klacht deels bestreden en deels erkend.
Het College oordeelt dat niet aannemelijk is geworden dat de psycholoog alleen in het belang van de werkgever handelt.
Wel heeft de psycholoog artikel 55 van de beroepscode overtreden door zich onvoldoende rekenschap te geven van de kennis, het inzicht en de ervaring van de betrokkene. De psycholoog is naar aanleiding van deze klacht meer aan verwachtingsmanagement gaan doen. Het College oordeelt dat de psycholoog niet geheel heeft gehandeld zoals een zorgvuldig beroepsbeoefenaar betaamt, maar dat dit geen tuchtrechtelijk relevant verwijt oplevert. De zelfkritische opstelling van de psycholoog heeft hieraan mede bijgedragen.
Klacht ongegrond.
Uitspraak CvT: 20 oktober 2025

Uitspraak CvT 25/03

Klager verwijt de psycholoog werkzaam in het A&O-veld dat hij in zijn selectieassessmentrapport een onjuiste weerspiegeling heeft gegeven van klagers profiel en de uitkomst van het assessment op een te vroeg tijdstip aan de opdrachtgever heeft medegedeeld waardoor hem zijn correctierecht is ontnomen.
De psycholoog heeft de klacht deels erkend.
Het College oordeelt dat de psycholoog niet heeft voldaan aan artikel 63 van de Beroepscode door zonder overleg met klager vervroegd mondeling terug te koppelen aan de beoogd werkgever. Het College kan verder niet inhoudelijk ingaan op de vraag of het profiel van klager (on)juist is.
Artikel 63 van de Beroepscode overtreden.
Klacht deels gegrond, geen maatregel opgelegd vanwege getoond reflectief vermogen van de psycholoog.
Uitspraak CvT: 28 augustus 2025

Uitspraak CvT 25/01

Klaagster verwijt de psycholoog dat hij met haar geen overleg heeft gevoerd en geen toestemming heeft gevraagd voor het feit dat hij een hulpaanbod aan haar ouders zou gaan doen en voorts dat hij geen dossier heeft bijgehouden.
De psycholoog heeft gemotiveerd verweer gevoerd.
Het College oordeelt dat de klacht in zijn geheel gegrond is.
De psycholoog heeft door geen dossier te houden niet voldaan aan de dossierplicht (artikel 19 van de beroepscode). Voorts heeft hij door zonder toestemming van klaagster haar ouders te gaan behandelen artikel 48 en 49 van de beroepscode overtreden. Daarnaast handelt de psycholoog niet zorgvuldig door zijn eigen verantwoordelijkheid in de professionele relatie te ontkennen. Ten slotte ontbeert het beroepsmatig handelen van de psycholoog een voldoende wetenschappelijke basis.
Artikel 14, 19, 48, 49, 61, 62 en 107 overtreden.
Klacht gegrond, berisping
Uitspraak CvT: 28 augustus 2025

Hoger beroep tegen deze uitspraak is ingesteld.

Uitspraak CvT 24/25

Klaagster verwijt de neuropsycholoog dat zij een niet transparant neuropsychologisch expertise rapport heeft opgesteld met conclusies die niet aan haar als neuropsycholoog zijn. Voorts is in de rapportage geen reëel beeld van klaagster neergezet. Daarbij komt dat de psycholoog ten onrechte een eerder rapport heeft gebruikt dat in een ander kader is opgesteld. Daarbij heeft zij zich met haar conclusies ten onrechte op het gebied van de geneeskunde en de linguïstiek begeven. De psycholoog heeft de klacht gemotiveerd betwist.
Het College is van oordeel dat de psycholoog zich onvoldoende heeft gehouden aan artikel 97 van de Beroepscode. De bevindingen en conclusies blijken onvoldoende uit de in de rapportage genoemde gronden. Ook heeft de psycholoog de scores uit het eerdere rapport niet over kunnen nemen en heeft zij zich buiten haar expertisegebied begeven.
Artikel 97 Beroepscode overtreden.
Klacht gegrond, waarschuwing
Uitspraak CvT: 23 juli 2025

Tegen deze uitspraak is hoger beroep ingesteld.

Uitspraak CvT 24/23

Klager verwijt de psycholoog dat zij grensoverschrijdend heeft gehandeld door hem langdurig, intensief en van korte afstand aan te staren. Hem onvoldoende (na)zorg heeft geboden en de voorvallen niet met hem heeft willen bespreken.
De psycholoog heeft de klacht gemotiveerd betwist.
Het College is van oordeel dat klager het volgens hem ‘cheeky’ en daarmee grensoverschrijdende gedrag van de psycholoog niet aannemelijk heeft gemaakt.
Ook is niet vast komen te staan dat verweerster hem onvoldoende (na)zorg heeft geboden en was zij niet verplicht de beweerdelijke voorvallen met klager te bespreken.
Klacht ongegrond
Uitspraak CvT: 23 juli 2025

Tegen deze uitspraak is hoger beroep ingesteld.

Uitspraak CvT 24/24

Klager verwijt de psycholoog dat zij zich niet heeft bekendgemaakt als opsteller van een assessmentrapport in het kader van een stabiliteitstest en onvoldoende inzichtelijk heeft gemaakt waarop zij haar negatieve conclusies baseert.
De psycholoog heeft gemotiveerd verweer gevoerd.
Het College oordeelt dat de psycholoog haar naam onder de rapportage had dienen te vermelden aangezien zij zich door deze handelwijze niet toetsbaar heeft opgesteld. Ook had verweerster telefonisch contact op moeten nemen met klager om hem in een nagesprek uit te leggen waarop zij haar conclusies baseert.
Verweerster heeft aldus niet haar verantwoordelijkheid genomen.
Artikel 4, 15, 30 en 38 van de Beroepscode overtreden.
Klacht gegrond, waarschuwing.
Uitspraak CvT 13 juni 2025

Uitspraak CvT 24/22

Klager verwijt de psycholoog dat hij zijn beroepsgeheim heeft geschonden door gevoelige informatie uit de behandelrelatie met zijn cliënt in het bijzijn van anderen te delen.
De psycholoog heeft gemotiveerd verweer gevoerd.
Het College oordeelt dat verweerder zijn beroepsgeheim heeft geschonden en ook het recht op autonomie en zelfbeschikking van klager.
Artikelen 70, 81 en 58 van de Beroepscode overtreden.
Klacht gegrond, berisping wegens onvoldoende reflectie.
Uitspraak CvT 13 mei 2025.

Uitspraak CvT 24/21

Klager verwijt de psycholoog dat zij een MIC-melding heeft gedaan zonder hem te informeren. Hij wordt daarin beticht van grensoverschrijdend gedrag. Ook wil zij hem niet behandelen en heeft zij zijn dossier geraadpleegd terwijl daar geen reden toe was.
De psycholoog heeft gemotiveerd verweer gevoerd.
Het College oordeelt dat de klacht in alle onderdelen ongegrond is.
Verweerster was niet verplicht de melding van het incident meer met klager te delen aangezien klager zelf met zijn gedrag de beëindiging van de behandeling heeft veroorzaakt. Daarnaast mocht verweerster klager geen behandeling bieden aangezien zij daarvoor de deskundigheid miste. Ten slotte is niet gebleken dat verweerster onbevoegd in het dossier van klager heeft gekeken.
Klacht ongegrond.
Datum uitspraak CvT: 10 april 2025

Uitspraken CvT 24/16, 24/17 en 24/18

Klager verwijt de psychologen in deze gelijkluidende klachten over een rapportage onder meer dat zij met betrekking tot zijn zoon een uithuisplaatsingsadvies hebben gegeven dat niet voldoet aan de normen, fouten hebben gemaakt in het psychologisch onderzoek en de DTP interpretatie methode in hun onderzoek hebben gebruikt.
De psycholoog heeft gemotiveerd verweer gevoerd.
Het College toetst aan artikel 97 van de Beroepscode waarin de vereisten voor rapportage staan vermeld.
Hieruit blijkt dat het rapport voldoende feiten, omstandigheden en bevindingen bevat en dat het rapport geen ongeschikte methoden gebruikt om de voorgestelde vraagstelling te beantwoorden.
Klacht ongegrond.
Datum uitspraak CvT: 3 maart 2025
Tegen deze uitspraken is hoger beroep ingesteld.

Uitspraak CvT 24/19

Klager, assessmentpsycholoog, verwijt verweerder, coördinerend psycholoog bij een overheidsinstantie (hierna de psycholoog), dat hij een derde casus bij hem aan de orde heeft gesteld terwijl hij ziek was en uitspraken over hem heeft gedaan die slecht zijn voor zijn goede naam.
De psycholoog heeft gemotiveerd verweer gevoerd.
Het College oordeelt dat het direct aan de orde stellen van de derde casus door de psycholoog bij klager geen tuchtrechtelijk relevant verwijt oplevert. De psycholoog heeft hiermee conform artikel 33 van de Beroepscode 2015 gehandeld.
Daarnaast is niet gebleken dat de psycholoog negatief over klager heeft gesproken waardoor dit klachtonderdeel bij gebrek aan feitelijke grondslag evenmin gegrond is.
Klacht ongegrond.
Uitspraak CvT 17 februari 2025

Er is hoger beroep ingesteld.

Uitspraak CvB 25/01

Datum uitspraak CvB: 10 november 2025

Uitspraak CvT 24/12

Klaagster verwijt de psycholoog dat de behandeling van haar zoon te lang heeft geduurd en niet helpend is geweest. De psycholoog heeft erkend dat het behandeltraject onrustig is verlopen mede omdat zij het niet eens was met de visie van de regiebehandelaar op de behandeling.
Het College oordeelt dat de eindverantwoordelijkheid voor de communicatie met cliënten en het behandelplan bij de regiebehandelaar ligt. De psycholoog blijft daarnaast echter verantwoordelijk voor haar eigen aandeel in de behandeling.
De psycholoog heeft wat dit betreft niet geheel juist gehandeld, volgens het College, maar dit is niet zodanig ernstig dat dit een tuchtrechtelijk verwijt oplevert.
Klacht ongegrond.
Uitspraak CvT 17 februari 2025

Uitspraak CvT 24/05

Klaagster verwijt de psycholoog dat zij (wederom) rondom het afzeggen van een behandelafspraak slecht heeft gecommuniceerd waardoor klaagster het vertrouwen kwijt is.
De psycholoog heeft gemotiveerd verweer gevoerd.
Het College oordeelt dat de psycholoog niet de benodigde zorgvuldigheid in communicatie (die plaatsvond via verschillende kanalen) in acht heeft genomen. Daarmee heeft zij de continuïteit van de professionele relatie onvoldoende gewaarborgd.
Artikelen 15 en 19 van de Beroepscode 2015 overtreden.
Klacht gegrond, waarschuwing
Datum uitspraak CvT: 13 januari 2025